• <dd id="a3akp"><track id="a3akp"></track></dd>

    <th id="a3akp"></th>
    <tbody id="a3akp"><center id="a3akp"><video id="a3akp"></video></center></tbody><em id="a3akp"></em>
    <li id="a3akp"></li>
      <dd id="a3akp"></dd>
      <dd id="a3akp"><big id="a3akp"><video id="a3akp"></video></big></dd>

      <dd id="a3akp"></dd>

      辯詞薈萃

      溫馨提示

      侯昌林律師
         13176419589

         請專業的人做本人不擅長的事,往往事半功倍。當事人被采取強制措施后,其親屬有能力的應盡力聘請專業刑事律師提供法律幫助。

          1.聽信所謂的“能人”以“撈人”為誘餌詐騙你的錢財,只能把你心情搞得更糟,在人面前更沒尊嚴。

                 2.聘請專業的刑事律師并在其幫助下依法維權、有效.....查看全部

        掃二維碼添加侯律師為微信好友

        Hou13176419589

      侯昌林律師電子名片

      點擊排行

      受賄罪無罪辯護辯護詞

      濟南刑事律師網摘】 關鍵詞:受賄罪,無罪辯護
        南昌市東湖區法院:
        被指控與丈夫潘福仁共同受賄的郭新娣辯護人重慶者羽律師事務所游飛翥律師發表郭新娣無罪的辯論意見。
        如果將親密交情的國家工作人員之間正常的禮尚往來定性為收受,將其之間的“私人請托辦事”定性為“利用職權地位形成的便利條件”通過“其他國家工作人員的行為”“為請托人謀取不正當利益”,那么,包括今天在審判區的公訴人、法官在內的工作人員還會有朋友嗎?還敢進行私人交往嗎?全體國家工作人員誰不是戴罪之身?!
        辯護人專注傾聽公訴意見,想聽到郭新娣與潘福仁共同故意、共同行為特別是共同行為的公訴意見,辯護人沒有聽到。
        想聽到“意思聯絡,勾結分工,串謀共通”的公訴意見,辯護人沒有聽到。
        想聽到“為請托人謀取不正當利益”的公訴意見,因為庭審中及起訴書中,在控方指控材料中,辯護人沒有看到控方任何材料里面有“為請托人謀取不正當利益”的表述,因為在質證階段辯護人指出控方證據沒能證明斡旋犯罪的“為請托人謀取不正當利益”時,公訴人稱只要證明“謀取利益”即可,無需證明“謀取不正當利益”,當時辯護人十分駭然。辯護人沒有聽到公訴意見進行修正。
        想聽到利用職權地位與利用私人交情的事實區別與證據區分,辯護人沒有聽到。
        想聽到對385條、388條斡旋受賄與典型受賄二者區分的表述。
        辯護人只聽到了一堆枯燥的表述,公訴意見回避了核心問題,起訴書及公訴意見書也回避了核心問題,以上辯護人想聽到的部分,正是法律規定定罪量刑的關鍵所在,法律有這樣的規定,控方為什么不作這樣的表述?是因為潘福仁和郭新娣根本就不具備這樣的定罪情形,不存在這樣的定罪情形,叫我們的法官怎么去裁判潘福仁、郭新娣有罪?難不成,這是為了定罪之需,所以公訴人不敢講?
        第一部分,一審訴訟程序違法
        一審指定管轄錯誤。潘福仁與郭新娣被指控為共同犯罪,指控為同案犯,二人皆在案,沒有分案審理的理由依據。分案審理不利于查清案件事實,事實上通過審理也沒有查清事實。其結果將可能導致不同法院作出矛盾判決,或者后裁判法院完全照抄先裁判法院判決的情況。
        未通知應到庭證人出庭,這是本案中爭議最大、對定罪量刑有決定性影響的程序。證人不到庭,我們面對一堆死的紙審判活的人,來決定人的自由甚至生命,這在很多國家都是不可思議的事件,也是司法改革力求醫治的腫瘤。
        控方出示的證人言詞是經過偵查人員之手制作而成,死的紙上證人是一個代號,制作材料的偵查人員是一個代號。法庭上的所有人包括控辯審三方及旁聽群眾,絕大多數人沒有見過證人,沒有見過制作材料的偵查人員,控方公訴人在審查起訴階段也沒有見過證人,法庭也沒有對這些證人組織核證。在王愷案件和潘福仁案件法庭至少還主持過部分證人的核證,為什么郭新娣的法庭就沒有呢?!所以大家都無法確信筆錄上的王信堯簽名一定是郭新娣認識的王信堯的筆跡,無法確信何秀英筆錄上的供詞一定是郭新娣認識的何秀英親口所說的,更無法確信證據是否是證人真實意思的表示。
        同時,我們也沒有見到同步錄音錄像,如何判斷這幾頁紙上的言詞證據一定是真的人、真的話?!尤其是本案從起訴書到變更起訴書發生了重大的根本性的變化,這里面必然存在證人偽證或者重大瀆職犯罪,公訴機關怎么保證?!拿什么依據保證有這樣一位證人?以及這位證人講述的內容?怎么保證有這樣一位偵查人員?以及這位偵查人員在記錄時沒有偏向?怎么保證簽字者仔細閱讀筆錄并完全清楚筆錄的內容與講話的內容沒有偏差與歧義?
        所以,當事人辯護人提出異議時,我們為何不將死人變活?把證人帶到法庭上,為何不讓活的人直接將虛事證實?為何不把二手的傳來的證言變為一手的原始的證言?
        看來,原因只有一個,不愿意證人出庭的人,拿不準證人將在法庭上說些什么?害怕證人說出真相,不利于法庭作出有罪判決。
        除以上訴訟程序違法之外,控方未提交收集言詞證據時的同步錄音錄像。未調查收集潘案案卷作為本案證據,是將其他案件的證據作為本案根據,而不是將其他案件的裁判結果作為本案證據。也沒有進行非法證據排除,沒有進入排非調查程序。
        本案法庭審理,在法庭組織,包括法警,審判禮儀、保障控辯雙方說話權等方面做得不錯,辯方得以順利的、無可辯駁的、酣暢淋漓的、簡單清晰的證實了、算出了郭新娣無罪。(休庭兩天后,也即2020年7月17日9點38分,審判長闕法官來電稱當時法庭系統出了問題,筆錄或是錄音錄像殘缺不全,要求辯護人提交書面辯護詞。辯護人對此很納悶很沮喪,庭審同步錄音錄像具有聲形影容情等,立體的鮮活的展示了推演了無罪,同錄出了問題僅靠辯護詞,對本案的真正決策者來說,和證人不出庭證言不足信一樣,辯護詞說服效果受影響,決策者就會僅依思維慣性思維定勢去采信控方指控。好在辯護人已接受了本案二審,辯護人將在二審詳細觀看一審的庭審同錄,看一審究竟出了怎樣的“系統問題”?)
        第二部分,本案事實,指控郭新娣受賄25萬元事實不清、證據不足
        一、是否受賄25萬元的事實
       ?。ㄒ唬┲缚氐氖聦?/span>
        王信堯部分。指控潘福仁利用本人職權和地位形成的便利條件,通過國家工作人員樊寶兒、李澤龍為請托人王信堯在承攬三林鎮工程、催要工程款提供幫助。郭明知王想通過潘職權謀利仍與潘共同二次收受王信堯通過其妻何秀英給予的人民幣15萬元。(見起訴書)
        周明昌部分。潘利用職務上的便利以及本人職權和地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員賀濤、勵朝陽,為請托人周明昌在相關案件處理及地產收購上提供幫助,郭明知周想通過潘職權謀利仍收受周妻袁才娟給予的10萬元。(見起訴書,只是起訴書敘事時將后發生的相關案件的處理事項放在先發生的地產收購事項之前很藝術。)
       ?。ǘ┪闯鐾プC人證言提到的事實
        王信堯部分。
        樊寶兒證言提及事實。潘與樊“2000年樊到三林鎮工作時認識潘福仁的”(多年老熟人),2008年潘找到時任三林鎮副鎮長的朋友樊寶兒,“說他有個朋友是做工程的,問我有不有工程讓他朋友做?”樊對潘說“可以,需帶資金建設,鎮上很差資金,這個項目邊拆邊建,安全要求高,施工方負責全部的安全責任,”后來潘講“他朋友愿意接這個工程做,還給了王信堯電話?!保ň?P32-35)。
        李澤龍證言提及事實。2012、2013、2014年潘找到以前曾一同在法院的老同事時任川沙鎮書記的李澤龍,李澤龍1994-2002在浦東法院工作,2001年時潘任浦東法院院長,是李的上級,幫著催要王信堯三林鎮動遷安置房工程款。(卷7P45-49)
        周明昌部分。
        賀濤證言提及事實。(37卷P8、9、10)賀濤大概上世紀90年代因工作關系認識了潘(顯然是老關系),2009年2、3月份,潘與賀吃飯,周參加,潘提出希望能提前支付定金,加快收購項目。后安培來匯報提前支付定金,加快收購,賀濤同意了。并于2009年7月14日支付定金。
        勵朝陽證言提及事實。勵朝陽時任上海市一中院立案庭庭長,其證言稱上海影麗芳著作權糾紛案,原一中院院長潘給我打過招呼“要我關照影麗芳公司一方,周芬離婚案要我關照周芬一方?!?/span>
       ?。▌顑H一次筆錄,無時間地點等描述,也無其他證據印證,兩件案子“招呼”時潘皆無職務,所以稱潘為原一中院院長,加了一個“原”字。)
       ?。ㄈ┐嬉傻氖聦?,也是不清不楚、證據不足的事實
        存疑的事實是郭新娣是否收受了25萬元。
        潘福仁給勵朝陽打過招呼及招呼的具體內容存疑。
       ?。ㄋ模┛胤巾毰e證證明而沒有舉證的事實,甚至控方根本都沒想到須舉證證明
        欠缺證據證明潘福仁利用了職權與地位影響了樊寶兒、李澤龍、賀濤、勵朝陽,而不是私交較好的原因促使樊給徐建打招呼分包工程給王信堯承建,以及讓李澤龍幫著催討工程款,讓賀濤簽批同意支付收購定金。即使這些介質國家工作人員各有一份言詞證據說了一些似是而非的話,但其為孤證,不具有排他性,不能排除合理懷疑,并且指控利用職權地位形成的影響力的行為人是潘福仁。且證詞中,這些介質國家工作人員的屬于內心活動的說法,只是他們自己的心里活動軌跡,介質國家工作人員自己或有諂媚討好之邪念,怎么可能由此判斷得了潘的內心活動,更不能證明潘的行為以及行為性質。請法庭務必想透這一點。
        欠缺潘福仁、郭新娣為王信堯、周明昌“謀取不正當利益”,特別是不正當利益。利用職務之便為周明昌謀取利益的而收受周明昌多少元錢?利用本人職權或者地位形成的便利條件通過其他國家工作人員職務上的行為為周明昌謀取不正當利益的而收受周明昌多少元錢?沒有區分,如何認識?事實不清。公訴方答辯稱無需一一對應,這是非常錯誤的,刑法385條和388條的適用條件不同,認定為賄金的道路不同,道不同不相與謀,道不同法則不以為賄。就象黃泥巴掉進褲襠里,控方如果不拎清而硬訴,那還怎么敢說代表國家?!
        欠缺潘郭二人是共同故意犯罪,二人有共同故意和行為,主要是證明意思聯絡,犯意的溝通和行為的共同??胤經]有證據,也沒有敘述。
        第三部分 適用法律
        一、起訴郭新娣是藝術之花
        起訴書(包括變更起訴決定書)適用法律錯誤,描述事實適用法律的文字很藝術。
        變更起訴決定書第2頁、第3頁陳述“郭新娣以其特定關系人身份,與國家工作人員同謀,利用國家工作人員職務上的便利或職權和地位形成的便利條件,為他人謀利益,非法收受他人財物25萬元,數額巨大,行為觸犯了刑法第385條第1款,第388條、386條、383條的規定,具有刑法第25條第1款和第27條規定之情節?!边m用法律錯誤。
       ?。ㄒ唬┨囟P系人一說很藝術
        現行《刑法》全文無“特定關系人”之稱呼,“特定關系人”一說見于最高法院、最高檢察院2007年《兩高關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》),該《意見》條七條規定,“關于由特定關系人收受賄賂問題,國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益,授意請托人以本意見所列形式,將有關財物給予特定關系人的,以受賄論處。特定關系人與國家工作人員通謀,共同實施前款行為的,對特定關系人以受賄罪的共犯論處?!备鶕艘幎?,此《意見》第七條僅適用于典型受賄(刑法第385條),不適用于以受賄論處的斡旋受賄(刑法第388條)。同時此《意見》“以受賄論處”有兩處前提要求,要么正犯“授意請托人將財物交予特定關系人”,要么正犯與“特定關系人通謀,共同實施前款行為”,本案無此兩種情形。
        其次對共犯的稱呼,第388條之一規定的是近親屬,雖然本案不符合此規定,但同在388條里,以用近親屬為宜。為何起訴書要用特定關系人稱郭,而不用近親屬稱郭?為何舍近求遠?因為特定關系人之稱謂可用司法解釋把郭套進刑法第385條典型受賄的共犯里去,刑法第388條規定的斡旋受賄沒有現成的司法解釋可套用。大家看看,多么藝術!
        同謀一詞很藝術
        起訴書法律適用階段突然出現了“同謀”一詞,而在指控事實部分根本沒有“同謀”行為的事實與證據,甚至除此之外連起訴書及變更起訴決定書本身都未在任何地方使用“同謀”一詞?!兑庖姟芬笳概c特定關系人“通謀”是以受賄論處的前提,本案無論如何怎么套也達不到“通謀”,于是起訴書以假亂真,以“同謀”代“通謀”。即使以“同謀”定受賄,起訴書指控的事實部分沒有“共同”、“謀”的事實,起訴書瞞天過海、移花接木、李代桃僵意欲為何?此處是東湖區檢察院玩忽職守濫用職權欲加之罪之實錘。很藝術!
       ?。ㄈ┤牟惶釣椤罢埻腥酥\取不正當利益”很藝術
        既訴觸犯刑法第388條斡旋受賄,為何整篇起訴書只字不提“為請托人謀取不正當利益”?因為潘郭二人實在是沒有謀取不正當利益。
        控方指控邏輯,多數指控事項都通過“介質”國家工作人員,這就只能套用388條的法律規定。套用388條的規定必要條件是“為請托人謀取不正當利益”,而事實上實在是沒有“為請托人謀取不正當利益”,那就不能在起訴書上表述出來,那又怎么辦呢?就和無需“為請托人謀取不正當利益”條件犯罪的385條的受賄罪指控兩起事實捆綁在一起,這樣就無需提及“為請托人謀取不正當利益”字樣,魚目混珠十分藝術。
       ?。ㄋ模┻m用法條的排列上很藝術
        適用法條的排列上,根據指控事實與金額,斡旋受賄遠重于典型受賄,起訴的全部有介質人員也即其他國家工作人員,訴的是觸犯388條規定,起訴書卻將385條列在388條之前,因為388條相比385條適用,證明標準要嚴、證明責任要大、證明內容要多,本案控方實在是不能證明符合388條,于是將最主要的法條放在次要法條之后。按規定,排列法條時應按其重要度先后排列,依據起訴書指控事實,全部指控的25萬都屬非典型受賄,都屬斡旋受賄,然而起訴書去將其中的10萬元在事實部分敘述為斡旋受賄,法律適用時按典型受賄表述,并且與斡旋受賄混在一起。將重要條文放在后面,以便減輕證明責任,這樣排列很藝術。
        郭新娣無罪是數學之果
       ?。ㄒ唬┕骆肥苜V罪,主要考察的法律及司法解釋
        受賄罪及以受賄論處
        刑法第三百八十八條 【受賄罪】國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員職務上的行為,為請托人謀取不正當利益,索取請托人財物或者收受請托人財物的,以受賄論處。
        刑法第三百八十五條 【受賄罪】國家工作人員利用職務上的便利,索取他人財物的,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪。
        刑法第二十五條 【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
        共同犯罪
        2003年執行的《全國法院工作會議紀要》(五)共同受賄犯罪的認定
        根據刑法關于共同犯罪的規定,非國家工作人員與國家工作人員勾結伙同受賄的,應當以受賄罪的共犯追究刑事責任。規定,非國家工作人員是否構成受賄罪共犯,取決于雙方有無共同受賄的故意和行為,國家工作人員的近親屬向國家工作人員代為轉達請托事項,收受請托人財物并告知該國家工作人員?;蛘邍夜ぷ魅藛T明知其近親屬收受了他人財物,仍按照近親屬的要求利用職權為他人謀取利益的,對該國家工作人員應認定為受賄罪,其近親屬以受賄罪共犯論處。
        《兩高關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見2007年》七、關于由特定關系人收受賄賂問題
        國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益,授意請托人以本意見所列形式,將有關財物給予特定關系人的,以受賄論處。
        特定關系人與國家工作人員通謀,共同實施前款行為的,對特定關系人以受賄罪的共犯論處。
        謀取不正當利益
        2013年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條 行賄犯罪中的“謀取不正當利益”,是指行賄人謀取的利益違反法律、法規、規章、政策規定,或者要求國家工作人員違反法律、法規、規章、政策、行業規范的規定,為自己提供幫助或者方便條件。
        1999年8月6日最高人民檢察院《最高人民檢察院關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》(五)本規定中有關賄賂罪案中的“謀取不正當利益”,是指謀取違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章規定的利益,以及謀取違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章規定的幫助或者方便條件。
        “謀取不正當利益”是適用刑法第388條規定的構成要件參考案例
        江蘇省高級人民法院(2001)浙刑再終字第19號汪毅受賄再審刑事無罪判決。
        該案例認定:“國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員職務上的行為”受賄必須具備“為請托人謀取不正當利益”的要件,本案中,汪毅雖為陳建祥在工程款結算上打了招呼,但該款項系陳建祥應得的工程款,不屬于“不正當利益”,因此,汪毅的行為也不符合《中華人民共和國刑法》第三百八十八條規定的構成要件。---判決認定摘
        辯護人在法庭上同PPT展示了以上法條及案例,詳細對照本案事實與證據,展示了郭新娣的無罪。
       ?。ǘ┙Y合事實與證據,依據法律的明確規定,能直接計算出郭新娣不構成犯罪
        1、刑法第388條、385條構成斡旋受賄、受賄罪需滿足的條件
        第388條
        本人職權和地位形成便利條件。
        是此便利條件不是親友熟人關系對其他國家工作人員(下稱介質人)產生的影響去實施行為。
        本人向介質人為請托人謀取不正當利益。
        收受了請托人財物。
        C與D有的因果關系。
        正犯潘福仁的行為滿足A,事實不清證據不足的有爭議的B、D,絕對不符合C、E,正犯潘福仁不滿足的,郭新娣的當然不滿足。
        第385條
        F、利用職務上的便利。
        G、非法收受他人財物。
        H、為他人謀取利益。
        I、H與G有因果關系。
        指控潘福仁郭新娣的事實不清證據不足的有G、H、I。
        2、共同故意犯罪,成立共犯的條件再加2個條件
        共同故意。
        共同行為。共同行為是指正犯有怎樣的行為共犯即應有怎樣的行為。
        具有司法解釋有規定的情形,即認為是具備了前兩款條件。
        指郭新娣的事實不滿足J、K、L,也即以上三項一項也不滿足。
        能用最簡單的方法計算出無罪,可以說郭新娣無罪是數學之果。
        沒有原告便沒有被告,有訴才有判,法院不可能對沒有起訴的事實作出判決??胤經]有起訴“謀取不正當利益”的事實,法院當然不能判決潘福仁、郭新娣有“謀取不正當利益”的事實。依據法律及司法解釋的規定、本案起訴事實、舉證質證證明的事實,結合辯護人對構罪條件的分析,郭新娣不能滿足構罪的多項條件,能直接判斷無罪。
        第四部分 其他辯護意見
        一、取保候審,要么庭審結束前宣判無罪放人,要么庭審結束立即取保放人
        二、南昌中院判決的既判力
        判決在第28頁、第34頁只確定了郭新娣收受25萬,若控方能用證據證明成立,也只成立構罪多個條件中的一個,不滿足勾結通謀聯絡犯罪,也不滿足“為請托人謀取不正當利益”,江西高院、南昌中院給郭新娣案控辯審三方都留了空間,不想看到我們控辯審三方在此空表演,我們是干實事的,我們到法院來難道就是為了配合演出?
        上級法院只框定了“受財”一處,難道我們要自行把所有條件都加進去嗎?因此,東湖區法院作出無罪判決與南昌中院的裁判并不矛盾,依據事實嚴格依法才是最安全的選擇。南昌中院對多項指控潘福仁事實未作認定,希望東湖區法院也能依法不認定對指控事實,不認定其適用法律,作出無罪判決。
        三、對裁判文書的辯護意見
        希望東湖區法院裁判文書較完整、較詳細記錄辯方的觀點及理由,不要一筆帶過或寥寥數語表述,我們要把此案長留歷史空間。
        同時希望在判決書中載明法律以及司法解釋的適用,把法條放在判決書的后面,這也是判決書的制作要求,以便拿到有罪判決便能直接判斷這是一樁錯案。
        東湖法院合議庭、審委會,對這起案件有決定權的全體國家司法機關工作人員,雖然南昌中院、江西高院對潘福仁作出了生效判決,辯護人不希望郭新娣一案的控方假裝起訴、辯方假裝辯護、法院假裝審理,最后假裝裁判!辯護人拭目以待:
        控方的立場是客觀公正,因為客觀公正,辯護人請控方撤回起訴!
        法院立場是依據法律、公正裁判,依據本案事實與法律,辯護人請求東湖區法院判決郭新娣無罪!
        辯護人堅信對郭新娣的任何有罪判決是錯誤,終有一天會被改判,制造司法錯案的司法人員也會受到司法追究。
        歷史將判決郭新娣、潘福仁無罪!
      本頁地址:http://www.11kcdd.com/List.asp?C-1-6274.html

        侯昌林律師聯系方式

         電話:13176419589

        微信號:Hou13176419589

        郵箱:13176419589@163.com

        地址:濟南市順河街銀座晶都國際2號樓507室

      Copyright ? 2011-2022 侯昌林律師 All Rights Reserved Powered