• <dd id="a3akp"><track id="a3akp"></track></dd>

    <th id="a3akp"></th>
    <tbody id="a3akp"><center id="a3akp"><video id="a3akp"></video></center></tbody><em id="a3akp"></em>
    <li id="a3akp"></li>
      <dd id="a3akp"></dd>
      <dd id="a3akp"><big id="a3akp"><video id="a3akp"></video></big></dd>

      <dd id="a3akp"></dd>

      刑事案例精選

      溫馨提示

      侯昌林律師
         13176419589

         請專業的人做本人不擅長的事,往往事半功倍。當事人被采取強制措施后,其親屬有能力的應盡力聘請專業刑事律師提供法律幫助。

          1.聽信所謂的“能人”以“撈人”為誘餌詐騙你的錢財,只能把你心情搞得更糟,在人面前更沒尊嚴。

                 2.聘請專業的刑事律師并在其幫助下依法維權、有效.....查看全部

        掃二維碼添加侯律師為微信好友

        Hou13176419589

      侯昌林律師電子名片

      點擊排行

      指控貪污罪判決無罪案例

      濟南刑事律師網摘】 關鍵詞:貪污罪,無罪案例,無罪辯護,

            司法實踐中認定貪污罪不成立的裁判要旨主要有主體不適格、被告人占有的資產不是國有資產,沒有利用職務之便、被告人沒有非法占有公款的主觀故意、指控被告人犯貪污罪的事實不清、證據不足等情形。
        一、被告人所在的企業是私有企業,即使其存在占有企業財產的行為,但沒有侵占國有資產,其行為不構成貪污罪。
       ?。ㄒ唬┬淌聦徟袇⒖嫉?3號肖某某貪污案
        裁判要旨:但上訴人肖某某興辦的經濟實體,雖有集體所有制企業的營業執照,但完全由上訴人肖某某自籌資金、自聘人員、自主經營,對剩余的所創利潤,按承包協議,應由承包人肖某某自主分配,其有權處分,原審法院對其占有上繳定額利潤后的營利部分以貪污罪定罪處罰不當。
       ?。ǘ┥虾J械谝恢屑壢嗣穹ㄔ海?001)滬一中刑終字第525號
        裁判要旨:從本案來看,煤電公司撤股的行為在1997年10月,張恒德出具委托書將其中2套房產過戶至其女兒、女婿名下,發生在1999年7月,發生在煤電公司撤股之后。張恒德動用恒德公司資金180萬余元償還個人債務的時間在1998年5月以后,即煤電公司撤股行為發生之后。此時煤電公司原作為投資款的2 500萬元國有資產已從恒德公司剝離出去,而張恒德主觀上也認為煤電公司已撤股,自己作為恒德公司的惟一投資人有權處分公司的資產,而不是要侵吞國有資產,因此,張恒德主觀上并無犯罪故意,其動用恒德公司資金償還個人債務的行為也不能認定為犯罪。
       ?。ㄈ└=垘r中院(1997)巖刑終字第58號判決書
        裁判要旨:從案情看,本案中三被告人所在的電站實際上是由三被告人在管理和經營該電站,古田電力公司對蛟洋電站的經營、財物、人員管理等不承擔任何責任,也未對電站投入任何資金。至于公司分發給他們的福利、獎金、評選先進工作者等,都是雙方有利可圖的表現。故蛟洋電站應是原審被告人張冬開、郭榮光、賴茂根私人承包。三原審被告人用假發票支取的現金是他們的勞動所得,不能認定為是犯罪。
        解析:因為社會生活的多樣性、復雜性,在現實生活中有大量的企業名義掛靠在國有單位名下,辦理的是集體營業執照,但事實上由個人投資、個人經營、個人承擔風險,而集體、國家沒有任何投入。在這樣的情況下,這些企業產際上是私營企業,這些企業的實際經營人、控制人從企業支取現金、提取財產,實際上提取的是自已的財產,與國家和社會公眾財產沒有關系,也沒有造成國家財產的損失,其行為不符合貪污罪的客觀要件和客觀表現形式,不構成貪污罪。
        二、被告人占有國有資產的行為的主觀目的不是據為已有,而是有其他原因的,不構成犯罪。
       ?。ㄒ唬┠暇┲性海?002)寧刑終字第305號刑事判決書
        裁判要旨:被告人江培寶、朱子文客觀上雖然實施了假冒專家簽名的行為,但實施該行為是為了提取咨詢成本以開展工作,抗訴機關以兩原審被告人在客觀上實施的假冒簽名的行為從而認定其在主觀上具有非法占有公款的直接故意,證據不足,被告人不構成貪污罪。
       ?。ǘ┏5率兄屑壢嗣穹ㄔ海?012)常刑再字第01號刑事裁定書
        裁判要旨:原審被告人董某某存在違反財務制度,弄虛作假,設立小錢柜的違規違紀行為,但他并未將涉案款項據為己有,而是由集體管理和使用。因此,杜某的行為僅構成違紀,不構成貪污罪。
       ?。ㄈ┣嗪J「咴海?002)青刑再字第4號刑事判決書
        裁判要旨:趙啟輝、王新玲、馬占純為了逃避外地法院的執行與富新公司的部分職工轉移了國有財產,并實施了偽造協議和銷貨清單,假借十三家廠商以貨抵欠款的名義,在富新公司財務賬目上予以平賬的行為,但其實施偽造、平賬的行為是為獲取虛假的驗資證明,借以逃避法院的執行,并沒有實際占有或者私自處分所轉移的商品的行為,因此,趙啟輝等三人的行為不符合貪污罪的構成要件。
       ?。ㄋ模?河南省高院(2008)豫法刑抗字第003號刑事判決書
        裁判要旨:被告人所在國有公司自1999年以來沒有給職工發放工資和最低生活保障。雖然五被告人違反本單位財務審批規定,擅自補發工資,具有獲取勞動報酬的行為,但事出有因。并且白素榮、劉某某將五人補發工資的有關手續制作記賬憑證,全部記入公司財務帳,主觀上沒有貪污的故意。被告人無罪。
       ?。ㄎ澹┣嗪J『D喜刈遄灾沃葜性海?006)南刑再終字第01號判決書
        申訴人(原審被告人)馮琪開取發票,并經單位領導審核簽字報銷開支的事實存在,但申訴人沒有將涉上案資金據為已有,認定申訴人(原審被告人)馮琪利用職務之便,虛報冒領現金15492.68元據為己有無事實依據,其貪污罪名不能成立。
       ?。V西南寧市中級人民法院(1999)南市刑終字第181號刑事判決書
        裁判要旨:南寧市公安局城北分局巡警大隊干警及大隊領導和內勤依據當時的規定領取辦案經費提成,陸新賢等人在該隊制定了領取辦案提成的規定以來,并未領取其應得的辦案提成均是客觀存在的事實。陸新賢等人應當可以依據當時該大隊的規定領取辦案提成。因此,陸新賢等人將4.5萬元作為辦案經費提成領取,并不能認為其主觀上具有非法占有的目的,客觀上亦未侵犯公共財產的所有權,其行為不符合貪污罪的特征,不應以貪污罪論處。
       ?。ㄈ┣嗪J「咴海?002)青刑再字第4號刑事判決書
        裁判要旨:趙啟輝、王新玲、馬占純為了逃避外地法院的執行與富新公司的部分職工轉移了國有財產,并實施了偽造協議和銷貨清單,假借十三家廠商以貨抵欠款的名義,在富新公司財務賬目上予以平賬的行為,但其實施偽造、平賬的行為是為獲取虛假的驗資證明,借以逃避法院的執行,并沒有實際占有或者私自處分所轉移的商品的行為,因此,趙啟輝等三人的行為不符合貪污罪的構成要件。
        解析:貪污罪要求主觀上具有非法占有的故意,如果被告人占有國有資產不是為了非法占有,而是有其他正當原因的,則被告人的行為不符合貪污罪的構成要件,不構成貪污罪。上述六個案例中,被告人都有占有國家資產的行為,但其占有國家資產的行為的出發點都不是為了侵占國有資產,而是另有原因,其中有正當原因的,如歸集體開支,給單位員工發放拖欠工資、進行工程建設等,也有不正當原因的,如轉移資產,逃避執行等,不管原因如何,也不管方式是否正當,只要其目的不是為了非法占有國有資產,被告人的行為都不構成貪污罪。
        三、國家工作人員沒有利用職務之便占有公款的,不構成貪污罪。
        湖北宜昌市中院(2009)宜中刑終字第00047號刑事判決書
        裁判要旨:原審被告人張某某雖為國家工作人員,因其職務與退耕還林工作并無聯系,故其盡管存在伙同譚某某將已植樹造林的河灘地納入國家退耕還林計劃,獲取國家退耕還林補助款的事實,但沒有充分的證據證實原審被告人張某某明知該承包土地不符合國 家退耕還林政策,亦沒有提供充分的證據證實張存在利用譚某某分管退耕還林工作職務上的便利,相互勾結,將該承包土地納入退耕還林,從而騙取國家退耕還林資金的共同貪污故意。被告人張某某的行為不構成貪污罪。
        解析:貪污罪是職務犯罪,其所實施的非法占有國有資產的方式只能是利用職務之便,即利用主管、經手、管理公共財產的職權所形成的便利條件,假借執行職務的形式非法占有公共財物。利用職務之便非法占有公共財物是貪污罪的重要特征,也是貪污罪區別于其他侵財犯罪的重要特征。上述案例中,被告人是國家工作人員,也存在獲取國家退耕還林款的行為,但張某并不負責退耕還林工作,不構成貪污罪。在沒有證據證實其伙同具體負責的工作人員侵吞退耕還林工程款的情況下,張某也不構成貪污罪的共犯。
        四、被告人不符合貪污罪的主體資格要求,不構成貪污罪。
       ?。ㄒ唬┖D鲜『?谑兄性海?003)海中法刑終字第87號刑事判決書
        裁判要旨:原審被告人李寶蓮經手轉讓涉案76萬股“南山電力”法人股時既非國有供銷公司的職工,亦非受國有供銷公司委托管理、經營國有財物的人員,其不具有貪污罪的犯罪主體資格。
       ?。ǘ┲袊淌聦徟袇⒖迹?999-2001)第6集第83號案例
        裁判要旨:據原審被告人陸建中所在原常州市第五律師事務所的投資、核算等具體情況,原常州市第五律師事務所在陸建中任職期間名為全民事業單位、實為個體性質,故陸建中不具備貪污罪的主體資格,對其以貪污罪處罰不當。
        解析:貪污罪的主體是特殊主體,即國家工作人員以及準國家工作人員(受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理經營國有資產的人員)。而不具有國家工作人員身份,又沒有受有關國家機關、國有公司等單位委托管理經營國有資產的人員不符合貪污罪的犯罪主體資格要求,不構成貪污罪。上述三個案例中被告人均不符合貪污罪的主體資格要求,尤其是案例三中,被告人陸某所在律師事務所名為全體,實際是個體,陸某不是國家工作人員,也不可能負有管理國有資產之職,故不構成貪污罪。
       ?。ㄈV西桂林市中院(2008)桂刑經終字第7號判決書
        裁判要旨:被告人不是國家工作人員,不能單獨成為貪污罪的犯罪主體,無充分證據認定被告與其他國家工作人員合謀貪污公款,被告人無罪。
        五、控方指控被告人貪污罪的事實不清,證據不足的,不構成貪污罪。
       ?。ㄒ唬V東韶關市武江區法院(2001)武刑初字第61號判決書
        公訴機關指控被告人朱某某在韶關市昌山水泥廠任職期間犯貪污罪、挪用公款罪,因公訴機關未能提供被告人朱某某將多報運雜費、虛開增值稅專用發票騙取公款占為已有的證據;同時未能提供有關被告人朱某某挪用公款的具體數額、手段、時間等犯罪事實的證據,故公訴機關對被告人朱某某犯貪污罪、挪用公款罪的指控,其事實不清,證據不足,罪名不能成立。
       ?。ǘ┥轿魇¢L治市中院(2002)長刑終字第111號刑事判決書
        裁判要旨:本案直接證據只有證人張某某1的證言稱其給了弓某某2萬元。而弓某某對此予以否認?,F公訴機關又提供不出其他直接證據證明弓某某從白云賓館取追2萬元現金。且原判定弓某某給了張某某12萬元餐飲發票和招待費發票,也未查清該發票用于何處。故公訴機關指控原審被告人弓某某犯貪污罪證據不力,不予認定。
       ?。ㄈV州市中院(2008)穗中法刑二終字第122號判決書
        裁判要旨:證人許某等人的證言及筆跡鑒定結論等,證實原審被告人曾達雄曾收到融資獎勵金54000元。原審被告人曾達雄在偵查階段及庭審時均辯稱將該款交給了姚某某,而姚某某予以否認。如果姚某某收取該款而不上繳就有可能涉嫌違法犯罪,故姚某某屬于有利害關系的證人,其證言的證明力相對較低??剞q雙方在證實原審被告人曾達雄是否占有該筆款項方面的證據是一比一,現有證據無法排除其他人收了該款的可能,故對該宗事實應不予認定。2、關于指控的第二宗事實能否認定的問題。原審被告人曾達雄在偵查階段及庭審時均辯稱未收到涉案的12萬元;控方提交的能夠證實曾達雄收到該款的證據只有證人蘇某某、林某的證言,而林某證言的來源也是出自蘇某某,即林某并非親眼所見而只是聽蘇某某說已將該款交給了曾達雄,其證言屬傳聞證據,證明效力較低;證人蘇某某的證言中提到其將12萬元交給曾達雄后,曾達雄拒絕在《支付證明單》的經手人一欄簽名,其作為出納,對這種嚴重違反財務規定的行為沒有抗辯,也沒有在這張支付證明單上注明這一事實,有違常理;證人蘇某某、林某在該宗事實中都屬于有利害關系的證人,二人證言的證明效力均相對較低。據此,認定曾達雄收到該款的證據不足,不能排除合理懷疑,被告人無罪。
       ?。ㄋ模┖蠌埣医缡形淞暝磪^法院(2008)張武刑再初字第12號刑事判決書
        裁判要旨:原審被告人單某某利用其任武陵源財保公司經理的職務便利,以虛列支出、虛假手續費、門面收入不記帳、虛假退保等手段套取公司財物50713.14元。但套取公司財物的去向,在本案偵查和原審階段,除單某某的供述外,無其他證據證實。無充分證據證實單某某具有非法占有的故意、目的及結果,不能認定單某某非法占有套取的公司財物,公訴機關指控單某某犯貪污罪的證據不足,指控的犯罪不能成立,依法應判決宣告原審被告人單某某無罪。
        解析:我國刑事訴訟證明犯罪的標準是事實清楚,證據確實充分,能夠排除合理懷疑。尤其是與定罪量刑密切相關的證據,更應當作到此點??胤街缚乇桓嫒朔肛澪圩锞蛻敻闱灞桓嫒撕螘r、何地、采用何種方法實施了貪污行為,貪污數額多少,涉案款項去向等,上述情節均應有充分的證據證實并相互印證形成完整的證據鏈條,并且排除了合理懷疑。否則,就應當按照“疑罪從無”原則,宣判被告人無罪。上述收錄的四則案例,證實被告人實施貪污的關鍵證據要么缺失,要么僅僅是證人證言,有的證人與案件還存在重大利害關系,也沒有其他證據相互印證,很難排除合理懷疑,法院依照“疑罪從無”的原則判決被告人無罪是正確的。
      本頁地址:http://www.11kcdd.com/List.asp?C-1-3635.html

        侯昌林律師聯系方式

         電話:13176419589

        微信號:Hou13176419589

        郵箱:13176419589@163.com

        地址:濟南市順河街銀座晶都國際2號樓507室

      Copyright ? 2011-2022 侯昌林律師 All Rights Reserved Powered